發(fā)布時間：2011-07-06 10:44:33
點擊數(shù)：44508 次
我國法律規(guī)定，勞務派遣公司與用工單位必須就勞務派遣事宜簽訂勞務派遣協(xié)議，目的是為了保護多方的利益，但在實踐中，一些派遣公司卻為了確保自身利益，通過擬訂不公平條款侵害著勞動者的權(quán)益。對此，法律專家認為，用人單位在合同中侵害勞動者權(quán)益的條款應屬無效。
典型案例
派遣合同約定退工條款
7月1日，終于擺脫勞動爭議糾纏的職工王某感慨著對記者說：“雖然我的案子調(diào)解了，但是我和我的律師都認為，‘用工單位有權(quán)隨時退工’的約定是無效的�！蓖跄秤�2004年2月17日與北京某勞務派遣公司建立勞動關(guān)系，當天，王某被派至某公司駐北京辦事處工作。
2010年2月17日，某公司駐北京辦事處與王某續(xù)簽了為期三年的勞動合同，并在合同中約定：“乙方（王某）用工單位（辦事處）或甲方（派遣公司）根據(jù)其工作表現(xiàn)和能力或經(jīng)營需要，有權(quán)隨時對其工作內(nèi)容、工作崗位、工作地點進行調(diào)整�！痹摵贤男辛瞬蛔惆肽�，2010年7月，某公司駐北京辦事處以王某的工作崗位不復存在為由，將王某退回用人單位。王某認為，用工單位單方退工的行為違法，拒絕了派遣公司的待崗決定。
王某訴諸仲裁，要求確認與所簽合同中的自由退工條款無效，同時要求相關(guān)的經(jīng)濟補償。雙方爭議的焦點主要集中在勞動合同中的自由退工條款是否有效。派遣公司辯稱，勞動者是在了解了合同全部內(nèi)容的情況下在合同中簽字認可的，應當認定為該條款符合雙方的真實意愿，因此應合法有效。
經(jīng)仲裁委主持調(diào)解，雙方達成調(diào)解協(xié)議，派遣公司一次性支付解除勞動合同經(jīng)濟補償金、工資等共計17.5萬元整。
專家解析
自由退工條款應屬非法無效
關(guān)于此案的爭議焦點，北京丹寧律師事務所沈斌倜律師認為，在合同中約定用人單位可以自由退工的條款應當認定為無效。
沈律師認為，根據(jù)《勞動合同法》第59條、第60條明確規(guī)定，勞務派遣單位派遣勞動者應當與用工單位簽訂勞務派遣協(xié)議，勞務派遣協(xié)議應當約定派遣崗位和人員數(shù)量、派遣期限、勞動報酬和社會保險費的數(shù)額與支付方式以及違反協(xié)議的責任，勞務派遣單位應將協(xié)議的內(nèi)容告知被派遣勞動者。然而，一些勞務派遣公司出于各種原因，并沒有將勞務派遣協(xié)議的內(nèi)容告知勞動者，與用工單位私自約定不利于勞動者的條款，如用工單位隨時有權(quán)將勞動者退回就屬其中的典型。
在實踐中，有觀點認為，用工單位和勞動者沒有勞動關(guān)系，用工單位將勞動者退工是基于勞務派遣協(xié)議，而勞務派遣協(xié)議僅是用工單位和用人單位之間的民事合同，民事合同的雙方?jīng)]有必要受勞動法關(guān)于調(diào)整勞動者崗位規(guī)定的約束，根據(jù)民事合同的意思自愿原則，合同雙方可以自由約定勞動者被退回的條件，而勞動者本人不是該協(xié)議的當事人，無權(quán)對該勞務派遣協(xié)議的約定提出異議。對此觀點，沈律師認為，這種觀點看似冠冕堂皇，實則經(jīng)不起推敲。
沈律師認為，我國《憲法》第51條規(guī)定，中華人民共和國公民在行使權(quán)力的時候，不得損害國家的、社會的、集體的利益和其他公民的合法的自由和權(quán)利�！睹穹ㄍ▌t》第58條和《合同法》第52條規(guī)定，惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益的合同無效。
沈律師認為“由此可以看出，單位和用工單位的勞務派遣協(xié)議并不因為具有民事合同的性質(zhì)而可以對所有的條款任意簽訂，如果所約定的條款損害了第三人的利益，該合同條款無效。”